四海股份涉嫌信披違規(guī) 眾禾大河各執(zhí)一詞
四海股份2011年、2012年兩次停牌背后均有北京大河身影；股權(quán)轉(zhuǎn)讓未成行，浙江眾禾、北京大河齊指對方內(nèi)幕交易為禍因……繼股東大會門外一片混戰(zhàn)之后，四海股份易主紛爭再爆新料。
原本擬借殼上市的北京大河曾于2011年8月29日與浙江眾禾簽訂了《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組之框架協(xié)議》（簡稱“框架協(xié)議”），約定浙江眾禾將其持有的四海股份5000萬股票轉(zhuǎn)讓給北京大河，對價(jià)3億元（合6元/股），且北京大河已依約支付了2億元定金。
縱觀四海股份近兩年的信息披露，北京大河、框架協(xié)議、2億元定金、股權(quán)糾紛等事項(xiàng)從未被提及。
某上市公司董秘昨日對上證報(bào)記者表示：該框架協(xié)議可能引起大股東及實(shí)際控制人變更，如果北京大河確已付錢，協(xié)議已進(jìn)入履行程序，上市公司理應(yīng)披露；同時(shí)，公司后來陷入的重大股權(quán)糾紛同樣也需披露，雖然浙江眾禾一審判決勝訴，但畢竟不是終審，其將上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)在的大股東合慧偉業(yè)之時(shí)，應(yīng)該說明該項(xiàng)股權(quán)糾紛情況。以上兩點(diǎn)，四海股份都未做出公告，存在信披違規(guī)之嫌。
兩次停牌均與大河有關(guān)
北京大河人士透露，四海股份（當(dāng)時(shí)為“時(shí)代科技”）2011年8月至10月停牌籌劃股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，以及2012年4月那次停牌一個(gè)月籌劃重大事項(xiàng)，實(shí)則均與浙江眾禾與北京大河的框架協(xié)議有關(guān)。
時(shí)代科技2011年8月29日披露臨時(shí)停牌公告：“因股價(jià)大幅上漲且成交量明顯放大，深交所要求公司核查是否存在應(yīng)披露未披露事項(xiàng)，今起停牌。”9月3日，公司進(jìn)而披露，控股股東正在籌劃轉(zhuǎn)讓持有的公司股權(quán)的事項(xiàng)，將涉及公司控股股東、實(shí)際控制人變更。
停牌長達(dá)一月有余后，公司于10月10日披露公告稱，接到控股股東浙江眾禾投資有限公司的通知，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項(xiàng)上存在分歧，故公司控股股東浙江眾禾投資有限公司終止本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。除上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)外，公司控股股東及實(shí)際控制人不存在應(yīng)披露而未披露的重大事項(xiàng)，也不存在處于籌劃階段的重大資產(chǎn)重組、發(fā)行股份等行為，并承諾三個(gè)月內(nèi)不存在關(guān)于公司的重大資產(chǎn)重組、收購或發(fā)行股份等重大事項(xiàng)。
而2011年8月29日正是浙江眾禾與北京大河簽訂框架協(xié)議的日子，并且據(jù)浙江眾禾的一審訴訟狀披露：“原告在2011年9月初即接監(jiān)管部門、深交所通知，要求原告及上市公司停止一切該次重組事項(xiàng)，并承諾三個(gè)月內(nèi)不進(jìn)行資產(chǎn)重組及股權(quán)轉(zhuǎn)讓。”
2012年4月10 日開市起四海股份再次停牌，公司17日公告，公司、云南迪慶泰安礦業(yè)有限公司和云南安格隆礦業(yè)有限公司于2012年4 月11日簽署了《公司設(shè)立出資意向書》，三方擬結(jié)合各自優(yōu)勢，共同出資設(shè)立新的礦業(yè)公司。然而因各種原因，該計(jì)劃又于5月初宣告流產(chǎn)。
事實(shí)上，根據(jù)框架協(xié)議，注入金礦資產(chǎn)正是重組計(jì)劃的一步。且北京大河人士向上證報(bào)記者證實(shí)：“云南迪慶泰安礦業(yè)有限公司、云南安格隆礦業(yè)有限公司都是北京大河旗下的公司。”
內(nèi)幕交易或均有沾染
在內(nèi)幕交易這件事上，北京大河與浙江眾禾或許誰都不能脫離干系。
關(guān)于2011年那次股權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗的原因，浙江眾禾在一審訴訟中指責(zé)北京大河涉嫌內(nèi)幕交易。浙江眾禾稱：監(jiān)管部門在審查中發(fā)現(xiàn)被告方擬置入上市公司資產(chǎn)“敖漢旗克力代礦業(yè)有限公司”股東之一王一誠在界定的敏感時(shí)段內(nèi)交易了時(shí)代科技股票，從而被認(rèn)定為提前泄密行為。
不過北京大河在上訴中認(rèn)為該說法與事實(shí)不符。北京大河表示：迄今為止，深交所并沒有做出該交易是提前泄密行為的正式判定；縱觀整個(gè)證據(jù)，并沒有所謂的監(jiān)管部門、深交所的通知，原告提交的證據(jù)不全，法院是無權(quán)認(rèn)定提前泄密行為的。
然而北京大河人士進(jìn)一步透露，四海股份2012年4月那次涉礦投資的流產(chǎn)，才是因?yàn)樗暮９煞萑藛T內(nèi)幕交易導(dǎo)致的。“當(dāng)時(shí)證監(jiān)局在對上市公司例行核查的時(shí)候，正趕上公司籌劃該重大事項(xiàng)，且此前股價(jià)出現(xiàn)異動，經(jīng)查明，時(shí)任四海股份監(jiān)事長丁立權(quán)之妻存在內(nèi)幕交易，該事項(xiàng)已經(jīng)正式被公安立案，正在等待法院判決。”
查閱四海股份2012年12月25日公告，公司原監(jiān)事長丁立權(quán)先生“因工作變動”于2012年11月20日辭去公司監(jiān)事及監(jiān)事長職務(wù)。
（王雪青）
相關(guān)新聞
更多>>
